Forense do vento de 29/09/2026: o que de fato ocorreu?

A pergunta

O que ocorreu em 29/09/2026 no aeródromo e hangares, no Biopark e no CD da Prati-Donaduzzi, em Toledo: microexplosão (downburst), macroexplosão ou rajada linear (frente de rajada, bow echo), tornado/mesovórtice, ou evento sinótico?

Fatos de entrada

Mapa dos vetores de dano

Setas apontam para onde o vento soprou (direção de origem + 180°). Cinza = direção apenas a resultante do responsável (não medida ponto a ponto); azul = direção informada para o ponto. A linha tracejada liga Biopark e hangares (7,4 km). O círculo de 4 km marca o raio máximo típico de uma microexplosão, centrado em Biopark: o hangar fica fora dele. Linha laranja: trilha do topo frio da célula da tarde (17:00–18:30 UTC).

Dados: danos_vetores.json. Sem pontos "sem dano" com coordenadas, não há como medir falso positivo.

Estatística circular e testes de padrão

Cuidado: 3 dos 5 pontos (hangares, barracão, ginásio) entram com a resultante informada (NO, ±45°), não com medidas individuais; a significância do teste de Rayleigh é, em parte, circular. Sem a duplicata ela deixa de ser significativa (p = 0,069). ESTIMATIVA

• Microexplosão (divergência radial, raio ≲ 4 km): procurei, numa grade de 250 m, centros de saída radial compatíveis (dentro de 1σ) com todos os pontos. Com o Smart Farm = NO o menor raio de dano necessário é 8,3 km; com o Smart Farm = SO nenhum centro serve. Como o hangar está a ~7,4 km do Biopark, um único centro de raio ≤ 4 km não cobre os dois ESTIMATIVA.
• Rajada linear / macroexplosão (direção coerente em 5–20 km): os dois locais, separados por ~7,4 km, têm a mesma resultante NO; isso é o que o padrão prevê ESTIMATIVA. Mas o ajuste de modelos (uniforme × radial × convergente × vórtice) por AIC não discrimina: em 129 dos 200 sorteios com direções não informadas, o modelo uniforme (1 parâmetro) vence; vórtice vence em 62; divergente em 0 ESTIMATIVA.
• Tornado (convergência/rotação em faixa < 1 km): as três ocorrências do Biopark estão numa faixa de ~0,8 km; as direções informadas nela vão de 225° a 315° (90° de diferença). Isso é compatível com vórtice embutido, com efeito de canalização/esteira entre edificações, ou com erro de leitura; os dados não decidem HIPÓTESE.
• Divergência e rotacional do campo: n insuficiente. O gradiente linear tem 6 parâmetros para 10 dados, há apenas duas posições separadas (Biopark e hangares), uma única linha de base, e as ocorrências não têm coordenadas. Os valores calculados não foram usados (variam do positivo ao negativo dentro da incerteza das direções).

O ponto do Smart Farm (vento de SO)

Diante de um padrão geral de O–NO, um ponto com vento de SO precisa de explicação. Hipóteses, sem decidir entre elas HIPÓTESE:

• Erro de leitura ou de identificação: o registro de campo anterior do mesmo local indica telhado do lado norte arrancado e queda de elementos para SE (vento de NO). Precisa checar se as duas leituras são da mesma edificação e do mesmo componente. É a hipótese mais barata de testar.
• Canalização/esteira local: o vento de NO desviado pelos blocos vizinhos pode chegar de SO a uma fachada abrigada; é comum em conjuntos de galpões e não contradiz o vento geral.
• Jato de entrada traseira (rear-inflow jet): em linhas de rajada o jato traseiro desce de O–NO; não explica SO sozinho, mas pode combinar com giro local.
• Vórtice embutido (mesovórtice/vórtice de frente de rajada): o lado sul de um vórtice ciclônico que avança para ESE teria vento de SO a O. Seria a explicação que unificaria SO e NO, mas não há dado que a comprove.

Hipóteses: evidências e confiança

Atmosfera: o que os dados mostram

GOES-19 (infravermelho, canal 13; visível, canal 2) FATO

• Episódio A (tarde): célula que nasceu a oeste de Toledo (~17:00 UTC) e cresceu em cima da cidade; temperatura mínima de topo entre -72 e -79 °C (17:10–18:10); penetração acima do entorno de 15–19 K (17:40–17:50); no visível (17:50–18:10) vêem-se pelo menos três domos de topo penetrante num mesmo bloco de bigorna de ~100 km. Forma de bloco, não de arco, na resolução de 2 km: bow echo não verificado (precisa de radar).
• Deslocamento do topo frio (A): fluxo óptico mediano 41 km/h para 116° (correlação de fase: 47 km/h para 104°); trilha do centroide frio: 62 km/h para 118°; regressão do centroide GLM: 51 km/h (mediana de 18 regressões, faixa 39–53 km/h). Todas apontam para L–ESE: o vento de rajada da frente teria vindo de O–ONO.
• Episódio B (noite): uma massa muito maior (> 400 km) chegou de NO/O e tornou a cobrir Toledo a partir de ~21:50 UTC (Tb no centro: −28 °C às 21:40, −56 °C às 22:00, −85 °C às 23:30). Deslocamento por correlação de fase (21:00–21:50): 17 m/s = 63 km/h para 144° (vento de rajada de ~NO, 324°). Houve ~21.041 relâmpagos no raio de 100 km, contra ~2.538 no episódio A. Perto das 23:40 UTC o sistema era um complexo maduro e quase estacionário sobre Toledo: Tb no CD de −81 °C, topos de −85 a −90 °C a ~18 km do CD (23:20–23:50) e deslocamento do topo frio de 19 a 65 km/h com direção instável (correlação fraca).

Raios (GLM refeito) FATO

Taxa de raios no raio de 100 km subiu de ~100 por 10 min (17:00) para ~440 (18:10) no episódio A, e passou de 2.000 por 10 min no episódio B. Raios a menos de 10 km do hangar: 128 no A, 103 no B; picos de 7–9 por minuto às 17:50–17:54 UTC (A) e de 8 por minuto às 23:41 UTC (B).

Ambiente (Open-Meteo, modelo) ESTIMATIVA

• CAPE de ~1.500 a 2.600 J/kg entre 15 e 23 UTC; CIN de 24–82 J/kg; índice de elevação −1 a −5.
• Cisalhamento vetorial 1000→500 hPa de 19 m/s (17 UTC) e 20 m/s (18 UTC); vento a 500 hPa de ~22 m/s de ~296°. Fluxo de WNW em níveis médios: o vento de rajada de oeste-noroeste vem desse fluxo transportado para baixo mais o impulso da tempestade.
• Modelo de superfície: vento de 278–326° às 17–19 UTC, virando para NE (25–41°) às 20–23 UTC; rajada máxima do modelo ~52 km/h. As previsões de 1 a 3 dias antes deram rajadas de 13 a 61 km/h: modelos globais não resolvem a rajada local. Os pontos de 5 km caem em apenas 13 células de modelo diferentes (~10 km): não há informação espacial real na grade.

METAR (via IEM) FATO

SBCA (Cascavel, ~45 km a ESE): 17 UTC 300°/17 kt, 30/20 °C; 18 UTC TS, 310°/10 kt, 29/19 °C; 19 UTC TS, 340°/11 kt, 22/20 °C (queda de 7 °C em 1 h), Q1010 sem salto de pressão no registro horário. Queda de temperatura com giro do vento e trovoada é típica da passagem de ar frio de tempestade; uma célula que passou por Toledo ~17:50 UTC a 41–62 km/h chegaria a Cascavel ~18:35–18:55 UTC, coerente. SBFI: TSRA a partir de 21:32 UTC. SBLO e SBMG: trovoada às 19–21 UTC (SBMG: +TSRA, 260°/21 kt rajada 35 kt às 21 UTC). O registro horário não capta pico de rajada nem salto de pressão: A CONFERIR com dados de 1 minuto da REDEMET. SBGU e SBPG: sem dados no IEM.

Imagens: NOAA GOES-19 ABI (dados públicos). A hora do dano no CD é ~23:40 UTC (episódio B), pelo carimbo da câmera de segurança (relógio A CONFERIR); a imprensa fala em "noite de terça", o que combina. Nos hangares e nos demais pontos a hora é A CONFERIR. Os dois episódios têm deslocamento compatível com vento de O–NO.

Vídeos de campo

Foram examinados os 18 vídeos do pacote de 23/10 (978 s no total, 478×850 ou 848×478 px, arquivos do aplicativo de mensagens de 22/10), com 298 quadros (1 a cada ~3,4 s, limite de 300 quadros) triados por IA (ESTIMATIVA) e conferidos por amostragem visual. Resultado FATO:

• São percursos de vistoria depois do evento (cobertura metálica, pilares pré-moldados com juntas abertas, detritos, interior de galpões, ginásio). Nenhum mostra o vento em ação; os quadros marcados pela triagem como "em andamento" são falsos positivos (chuva e vento comuns do dia da filmagem).
• Vídeo da porta do CD: localizado (chegou à pasta de vídeos durante a análise) e tratado na seção seguinte. Os outros 10 vídeos novos da pasta (hangares, chapas, aeronaves, terminal) são vistorias pós-evento, não mostram o vento e ficaram só listados (o limite de 300 quadros já tinha sido usado).
• Ferramenta: code_vento/video_vento.py (três métodos independentes: rastreio de detritos = limite inferior; inclinação da chuva; carga de arrancamento q = 0,613 V²), testada em vídeo sintético (objeto 2,4 m/s medido 2,4; chuva a 20° medida 19,6°).
• A direção de queda descrita na triagem é relativa ao quadro ("para a direita"), não cardinal: não serve como direção do vento sem a orientação da câmera (A CONFERIR).
• Tipos de cena: 125 dano cobertura, 48 dano estrutural, 44 detritos solo, 43 interior, 25 vista geral, 6 dano porta portao, 3 outro, 2 pessoas conversando, 2 tela ou documento.

Nenhum vídeo ou quadro foi publicado neste site.

Vídeo da porta do CD (hora e método)

• O que o vídeo é: 12,7 s, 576×1024, celular filmando um monitor com a imagem de uma câmera interna do CD (1920×1080, 25 fps). O carimbo marca 20:40:08 em 4,5 s e 20:40:16 em 12,0 s (ritmo de tempo real). A porta cede em ~1,7–2,1 s do vídeo: uma nuvem de poeira cobre a imagem em ~0,3 s e um painel branco atravessa o quadro da esquerda para a direita; depois há detritos no piso. Uma pilha de caixas à esquerda já aparece inclinada antes (a conferir).
• Coincidência com raios ESTIMATIVA: no segundo do carimbo houve um raio a 3,2 km a oeste do CD (23:40:04 UTC) e 16 raios a menos de 10 km entre 23:39 e 23:41; 84 raios a menos de 10 km entre 23:30 e 23:50. O centroide dos raios dessa janela fica a 2,1–1,4 km a oeste do CD. Os topos mais frios do dia (−85 a −90 °C) estavam a ~18 km.
• Teste independente HIPÓTESE: o centro de saída radial ajustado só com as direções de dano (lat −24,6165; lon −53,7252) fica a 1,3 km do centroide dos raios em 23:38–23:42 UTC (0,3 km em 23:30–23:50). Ressalvas: o ajuste é a solução de menor raio com tolerância de ±45° e o centroide dos raios foi tomado só dentro de 10 km do CD, o que o aproxima do CD; é coincidência sugestiva, não prova. E só vale se os hangares foram atingidos no mesmo instante, o que não se sabe.
• Velocidade pelos três métodos ESTIMATIVA: (i) rastreio de detritos: não obtido de forma robusta: poeira e saturação, quadros duplicados (25→30 fps), tela filmada na mão e escala em perspectiva (paletes de ~1,2 m como régua, erro de pelo menos ±50%); o fluxo óptico denso deu direção instável e foi descartado. (ii) inclinação da chuva: não se aplica (cena interna). (iii) carga de arrancamento: sem dimensões nem modelo da porta; a tabela mostra a velocidade necessária para igualar uma resistência (faixas de pressão ESTIMATIVA, A CONFERIR com fabricante/projeto). Para fechar: o arquivo original do CFTV (1080p, 25 fps) e as dimensões da porta.

V = √(p / (0,613·dC)); dC = |Cpe − Cpi| (sucção externa + sobrepressão interna). A direção cardinal não sai do vídeo: a orientação da câmera é desconhecida.

Velocidade estimada e escala de danos

• Limite inferior (105 km/h): início da classe EF0 (105–137 km/h, rajada de 3 s) e valor regional registrado pelo Simepar em outras cidades (a conferir).
• Limite superior de trabalho (~150 km/h): soma heurística do deslocamento da tempestade (11–17 m/s, medido acima) com a velocidade de saída da corrente descendente (15–25 m/s, valor típico da literatura, HIPÓTESE): 26–42 m/s = 94–151 km/h.
• Teto da faixa ampla (177 km/h): fim da classe EF1; só vale se ficar confirmado que não houve colapso de alvenaria estrutural nem árvores arrancadas em massa (não informado: A CONFERIR).

Indicadores de dano (EF/Fujita: EF0 105–137, EF1 138–177, EF2 178–217 km/h) ESTIMATIVA

Indicadores EF para galpões metálicos e pré-moldados têm incerteza grande; a tabela é uma leitura qualitativa, não uma medição.

Comparação com a NBR 6123 (categoria II, S1 = 1, S3 = 1, classe B, z = 8 m)

V_k = V₀·S₁·S₂·S₃, q = 0,613·V_k². O V₀ da isopleta de Toledo é A CONFERIR (valores de 40, 45 e 50 m/s testados; as constantes de S₂ seguem a norma e devem ser conferidas na edição vigente).

Uma rajada de 105 km/h (29,2 m/s, q = 521 Pa) é cerca de 0,44 da pressão dinâmica característica com V₀ = 45 m/s: uma edificação conforme a norma não deveria falhar globalmente a essa velocidade. Falhas locais de fixação de cobertura leve em zonas de borda são possíveis (pressão líquida local de 0,6 a 1,1 kPa a 105 km/h) e não provam, sozinhas, vento acima do projeto:

Pressão líquida local = 0,613·V²·(|Cpe| + |Cpi|), Cpi = 0,2 ESTIMATIVA; coeficientes por zona conforme a norma, a conferir no projeto. Resistência real de fixação ou de porta: a conferir com projeto/fabricante.

O que falta para fechar

1. A hora do dano nos hangares e no restante do Biopark (e a confirmação do relógio da câmera do CD): metadados de fotos e vídeos, outras câmeras de segurança, registros de operação do aeródromo, relatos com horário.
2. Radar (Simepar/IPMet/Cemaden/REDEMET) dos dois episódios: forma de arco, linha de convergência, assinatura de rotação, velocidade radial.
3. O arquivo original do CFTV do CD (1080p, 25 fps, outras câmeras, inclusive externas) e as dimensões e o modelo da porta, para velocidade por rastreio e por carga de arrancamento.
4. Coordenadas e direção individual das 30+ ocorrências e dos pontos sem dano: sem isso não há divergência, rotacional nem taxa de falso positivo.
5. Checar o ponto do Smart Farm (SO × queda para SE).
6. Dados de 1 minuto de estações vizinhas (pressão, temperatura, rajada) e estação meteorológica do aeródromo; a análise do Simepar na origem.
7. Sondagem (Foz do Iguaçu/Curitiba) e V₀ na carta de isopletas.

Linha do tempo

Fontes consultadas e tentativas

• GOES-19 ABI-L2-CMIPF (canais 13 e 02) e GLM-L2-LCFA, bucket público noaa-goes19 (S3 anônimo): baixados e recortados. Canal 02 só em 3 quadros (17:50, 18:00, 18:10; 430 MB cada).
• Open-Meteo: archive, historical-forecast, previous-runs e perfil em níveis de pressão: obtidos. IEM (METAR): SBCA, SBFI, SBLO, SBMG obtidos; SBGU e SBPG sem dados.
• Imprensa e órgãos oficiais: ferramentas de busca na web não estavam disponíveis nesta missão; usei a pesquisa anterior do projeto (pesquisa_global), não relida na origem agora: Toledo News: Simepar não encontra indício de tornado · Gazeta de Toledo: Simepar descarta tornado · Gazeta de Toledo: balanço · MetSul · Tempo.com · INMET aviso 55873. Classificação oficial do Simepar, radar e Defesa Civil: A CONFERIR na origem.

Dados desta página: forense_m4.json e danos_vetores.json. Este material não é laudo e não substitui projeto de responsável técnico.